LE FIGARO. – La victoire de Boris Johnson est-elle celle des «Somewhere» contre les «Anywhere»?

David GOODHART. – En Grande Bretagne, le principal clivage politique se situe entre les 20 % à 25 % de la population que je nomme les «Anywhere», bien instruits, mobiles, et qui ont tendance à favoriser l’ouverture, l’autonomie et la liberté ; et, en face, environ 50% de la population, les «Somewhere», au niveau d’études moindre, qui sont plus enracinés et ancrés dans leurs valeurs. Ils mettent davantage l’accent sur l’attachement à leur culture et à leur communauté que les «Anywhere». La victoire de Boris Johnson – plébiscité par les classes ouvrières du Nord et des Midlands, mais aussi par la population des campagnes et des villes moyennes, parfois aisée, qui tend à adhérer aux valeurs conservatrices – a fait voler en éclats le prestige et la puissance de la gauche urbaine et «libérale» des «Anywhere».

En quoi est-ce une révolution idéologique pour le Parti conservateur? Est-ce la fin de l’ère thatchérienne?

L’ère thatchérienne a pris fin il y a déjà dix voire quinze ans, y compris au sein des tories! Cependant, on peut dire que ce scrutin confirme ce point final. L’idée d’un Royaume-Uni fondé sur une économie de marché dérégulée qui émergerait au lendemain du Brexit a toujours été un mythe de la gauche. En s’appropriant le Brexit, le parti des tories évolue en profondeur, cette évolution se traduit en termes économiques par un virage à gauche. C’est un processus qui est engagé depuis plusieurs années. Il suffit de relire le manifeste de Theresa May pour s’en rendre compte, il est très tourné vers la social-démocratie, en incluant des propositions pour inclure plus de représentation salariale dans les conseils d’administration des entreprises. Le manifeste de «Boris» est plutôt flou sur tous les sujets mais étant donné la nouvelle base électorale du parti, composée de beaucoup plus de cols-bleus et de bas salaires, le «small state, low tax» des tories appartient désormais au passé. Les nouveaux électeurs conservateurs veulent des infrastructures publiques décentes, un système de santé public (NHS) renfloué et un État-providence. On fait le même constat lorsque l’on examine les origines sociales des membres de la Chambre des communes et leur évolution. Dans les années 1970, plus de 75 % des parlementaires étaient issus des plus hautes écoles privées ; après ces législatives, je m’attends à ce que ce chiffre diminue d’au moins un tiers. La manière dont le parti concilie les intérêts de ses nouveaux électeurs avec sa base historique du Sud est à surveiller dans les années à venir. Cela signifie aussi que les prochaines étapes de négociations avec l’Union européenne porteront davantage sur des questions d’aides publiques que de dérégulation.

Pourquoi l’écrasante majorité des observateurs a-t-elle nié pendant si longtemps le désir d’une majorité de Britanniques de quitter l’Union européenne?

Il ne s’agit pas seulement des observateurs, les politiques aussi! C’est une accumulation de circonstances très particulières qui a abouti à l’impasse où se trouvait le Brexit (avant les législatives de la semaine dernière, NDLR). La victoire étroite du «Leave» au référendum de juin 2016 a dû être ensuite appliquée par des parlementaires qui, pour 75 % d’entre eux, ne soutenaient pas le Brexit. En outre, le gouvernement avait alors une majorité réduite aux Communes et par la suite a perdu tout espoir de réunir une majorité! La tentation était trop grande pour les opposants au Brexit d’entrer dans la brèche pour bloquer le processus. Ils ont eu cette marge de manœuvre en raison de l’arithmétique parlementaire.

L’un des faits les plus déprimants à propos de l’impasse où se trouvait le Brexit est que le vote de juin 2016 était en réalité une affirmation de l’État nation et du contrat social. L’incapacité de trouver un accord sur la mise en œuvre du Brexit (au moins jusqu’à maintenant) était un symptôme de l’affaiblissement des liens nationaux, de la capacité à trouver un consensus. Un des aspects essentiels de la démocratie est d’accepter la légitime victoire de la majorité dans une élection. De nombreux «perdants» du référendum n’ont pas accepté cette règle. Une bonne partie de la classe «éduquée» au Royaume-Uni a souffert de ce que l’on appelle parfois le «Brexit Derangement Syndrome». Une part de leur identité est liée à la vision «libérale» et ouverte sur le monde que l’Union européenne incarne. Ils n’ont pas pu accepter que des personnes raisonnables puissent être en désaccord au sujet des coûts et des avantages de l’appartenance à l’Union européenne. Pour eux, il s’agit quasiment d’une forme de sentiment religieux, peut-être un peu comme l’attachement au communisme de beaucoup d’intellectuels britanniques (et encore plus de Français!) dans les années 1930.

Dans votre dernier livre, vous plaidez pour un «populisme décent» qui permettrait de réconcilier les «Somewhere» et les «Anywhere». Boris Johnson est-il l’homme de la situation?

Oui, il apparaît comme un candidat étonnant pour le rôle qui lui est assigné. Il est extravagant, issu de la haute société et comédien! Mais on oublie qu’il est le premier premier ministre depuis plusieurs décennies à avoir dirigé un exécutif local: il a été maire de Londres pendant huit ans, il a donc une connaissance concrète de l’impact des politiques sur la vie quotidienne des gens. Le fait qu’il soit si ambitieux et qu’il passe facilement d’un bord idéologique à un autre va lui permettre de combler le fossé entre les «libéraux» et les conservateurs. Il a été un maire «libéral» de Londres, et à présent il va pouvoir associer ce «libéralisme» à une rhétorique nationale-populiste pour parvenir à achever le Brexit tout en réduisant la fracture Nord-Sud du pays. Il est aussi possible qu’il prenne des positions véritablement conservatrices sur les questions touchant la guerre culturelle. Jusqu’ici, les tories avaient laissé toute liberté à la gauche dans ce domaine. Boris Johnson ne donne pas le même sens que David Cameron à l’expression «One-nation toryism». Si l’ancien premier ministre conjuguait libéralisme économique et sociétal, Johnson veut repousser les excès du «woke liberalism»(militantisme radical de gauche sur les questions de société). Johnson n’est pas intimidé par le politiquement correct: il a notamment comparé les femmes portant la burqa à des «boîtes aux lettres». C’est une des causes de sa popularité auprès de l’électorat modeste, quelquefois intimidé par le discours des élites sur ces questions. Cela ne signifie pas qu’il va retourner des années en arrière et accepter racisme et discriminations comme la gauche voudrait le faire croire. Il a été marié pendant des années avec une femme à moitié indienne et son cabinet est le plus représentatif de la diversité de l’histoire du royaume. Mais cela signifie créer une forme inédite de libéralisme, qui soit pertinente aussi bien pour les «Somewhere» que pour les universitaires londoniens. Et qui, sur la question sociale, ne confond pas conservatisme et autoritarisme.